VETO envía una carta al alcalde de Benalmádena en respuesta a la nota de prensa del Ayuntamiento publicada en varios medios

Publicado el
  • viernes, 17 de marzo de 2017
  • con
  • Etiquetas: , , , , ,



  • La semana pasada, la Asociación de Vecinos de Torremuelle VETO envió una carta al alcalde de Benalmádena, Víctor Navas, en respuesta a la nota de prensa que el Ayuntamiento mandó, a principios del mes de febrero, a varios medios de comunicación sobre la recepción de Torremuelle (AQUÍ). En dicha carta, la Asociación detalla minuciosamente los acuerdos que se llevaron a cabo con el Consistorio, años antes de que el Sr. Navas llegase a la alcaldía, y la situación actual de la urbanización.

    A continuación transcribimos la citada carta.

    Estimado Sr. alcalde: 

    Como respuesta a la publicación en prensa de la resolución adoptada por el Ayuntamiento de Benalmádena, contestando al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en el juicio Contencioso-Administrativo de esta Comunidad contra ese Ayuntamiento, pidiendo el cese de la carga del mantenimiento de las obras de urbanización que pesan sobre sus propietarios. 

    El mensaje que interpretamos de esa precitada nota de prensa, es que ustedes la valoran como un éxito, nosotros como el resultado de un fracaso, que atribuimos a la mala gestión y administración de todas y cada una de las diferentes formaciones políticas que han gobernado este municipio, cuyo resultado repercute en los que vivimos en urbanizaciones, pues el “argumento estrella” finalmente es que el Ayuntamiento no tiene dinero” 

    ¿Cuánto dinero ha ingresado y seguirá ingresando ese Ayuntamiento generado por sus impuestos de IBI, tasas, licencias de obras, plusvalías, etc. de las urbanizaciones y en particular de la urbanización Torremuelle durante 50 años, sin olvidar el suelo del 10% de aprovechamiento medio de 7.556.- m2 vendidos por ese Ayuntamiento a “la sociedad Diursa”? 

    Esta asociación estima necesario recordarle al Sr. alcalde: 

    Primero.- La resolución de ese Ayuntamiento de 15 de mayo 2001 acordando la aceptación por este de todas sus cesiones gratuitas al municipio de las obras de urbanización, y del 10% de aprovechamiento medio de 7.556 m2 de suelo y del acuerdo de su inscripción en el inventario de bienes municipales. Es decir, la urbanización Torremuelle pasa a ser de "titularidad pública".

    Segundo.- Que por escrito de 26 de junio del 2001, en cumplimiento de la precitada resolución, la Comunidad de Propietarios manifestó su total conformidad a la misma. 

    Tercero.- Que en abril del 2011, se firmaron dos convenios, uno con el Ayuntamiento, y otro con la sociedad mixta Emabesa, condicionado entre ambos a la entrega del servicio de distribución de agua potable al Ayuntamiento. En el precitado convenio el Ayuntamiento reconocía expresamente a la red viaria de esta urbanización como Sistemas Generales, y reconoció expresamente su estado actual de todas las infraestructuras, comprometiéndose ”a ejecutar trabajos de reparación, adecuación y mantenimiento de calzada, acerado y cunetas, además se comprometió a realizar la adaptación tanto de la calidad del firme como del sentido de la circulación a la legislación de carreteras vigente, realizando obras de conservación y mejora en el caso que fuese necesario, por su carácter de sistemas generales”. 

    Cuarto.- Además en el precitado convenio, “se obliga a pagar las facturas del suministro eléctrico, cuya titularidad estaba a nombre de la comunidad, comprometiéndose para que en un plazo razonable el servicio de alumbrado público fuese recepcionado por ese Ayuntamiento con el menor coste posible para el Ayuntamiento”; sin ningún coste para los propietarios. 

    Todas estas obligaciones han sido incumplidas por el Ayuntamiento, a excepción del pago de las facturas de suministro de luz, previo pago de éstas por la comunidad de propietarios. Además, se incluía la realización del servicio de limpieza, como no podía ser de otra forma, puesto que esto es una obligación inexcusable de ese Ayuntamiento entre otras muchas tales como: servicio de recogida de basura doméstica y la vigilancia por parte de la Policía Local, etc. Sin embargo, el Ayuntamiento ha cumplido con su compromiso de asfaltado de la zona pública de aparcamientos, tal vez, motivado por la creación de una parada de autobuses urbano. 

    Quinto.- Con fecha 28 de abril del 2016, ese Ayuntamiento nos entrega un escrito en el que reconoce a las infraestructuras de esta urbanización su carácter de “malla urbana” y la disposición del Ayuntamiento a realizar su mantenimiento y conservación condicionándolo a tres puntos. Dos de estos que se podrían negociar, y un tercero consistente en la constatación de que las infraestructuras de la urbanización se encuentren en un estado correcto de funcionamiento y adecuado a la normativa vigente. 

    Sexto.- Que en reuniones mantenidas con el Sr. alcalde se comprometió en junio del 2016 a preparar un informe valorando la situación actual de todas las infraestructuras para ser entregado a esta asociación antes del 30 de agosto del 2016, lo que tampoco ha cumplido. Han transcurrido 8 meses. 

    Séptimo.- Le recordamos al Sr. alcalde que por los dos precitados convenios de abril 2011 se entregaron todas las infraestructuras y equipamientos del servicio de distribución de agua doméstica. Obligación cumplida por todos los propietarios. Sin embargo, el Ayuntamiento no exigió para ello la constatación del estado de conservación de las mismas, ni exigió su adecuación a la normativa vigente, sin obligar, como pretende ahora, a que los propietarios de esta urbanización adecuen a sus expensas el resto de las otras infraestructuras. Estamos seguros de que la infraestructura del servicio de agua no cumplía con la normativa vigente en esa fecha y en particular con el tipo de material de las tuberías que databan de los años 60, pero evidentemente el servicio de distribución de agua potable es un negocio, el resto de las infraestructuras no lo son. 

    Octavo.- Le recordamos al Sr. alcalde que esta Comunidad, después de la mencionada resolución de mayo 2001, efectuó el asfaltado de toda la red viaria de la urbanización, su señalización, etc. etc.. 

    Noveno.- Le recordamos que con posterioridad a la precitada resolución de ese Ayuntamiento, de fecha 2001, esta Comunidad de Propietarios llevo a cabo el asfaltado y señalización de toda la red viaria de esta urbanización pero debido a la construcción de urbanizaciones como: Casablanca, la Hidalga, Arcadia y la Viñuela, todas ellas en la periferia de Torremuelle, causaron un gran deterioro en su red viaria como consecuencia del paso continuo de vehículos de gran tonelaje. Los propietarios de esas urbanizaciones vienen utilizando, como es su derecho, desde entonces, tanto la red viaria como el alumbrado, las zonas verdes, etc. Y, sin embargo, quedan exonerados de esa obligación que ese Ayuntamiento pretende imponernos injustamente, sólo y exclusivamente a los propietarios de esta urbanización obligándonos a poner al día todas las infraestructuras y adaptarlas a la normativa vigente, después de haber transcurrido 50 años. Señor alcalde, cuando se firmaron los convenios de abril de 2011, el Ayuntamiento ya conocía que el alumbrado público de esta urbanización incumplía la normativa vigente en esa fecha y sin embargo lo aceptó y se obligó a ponerlo a su nombre a sus expensas sin ningún coste para los vecinos de Torremuelle. 

    Décimo.- En escrito con fecha de septiembre 2014 dirigido por esta asociación a ese Ayuntamiento, entre otras preguntas, se formuló la siguiente: “que se nos dijese las urbanizaciones que siendo de iniciativa privada, al igual que Torremuelle, habían sido recepcionadas y mantenidas por ese Ayuntamiento”. En respuesta a esta pregunta, en escrito con fecha de 13 de julio de 2015, el Ayuntamiento no dio respuesta a la pregunta formulada, limitándose a decir, que "el Ayuntamiento puede a actuar discrecionalmente". Hoy, y ahora, le pedimos a usted que nos dé contestación a la precitada pregunta y que además explique qué condiciones se le exigieron para su recepción y mantenimiento. 

    Undécimo.- Igualmente le recordamos que usted ha olvidado informar a la prensa que el Ayuntamiento de Benalmádena ha perdido el pleito Contencioso-Administrativo que esta Comunidad le puso, en su día, por otorgar la licencia de obras del apartahotel Vista de Rey que permitió edificar más de 600 m sobre lo que permitía la ordenanza municipal. Hoy estamos pendientes de la ejecución de esa sentencia a la que está obligado ese Ayuntamiento. 

    Duodécimo.- También le recordamos y le invitamos a la lectura del periódico “Mijas Semanal” de 9 de febrero 2017, donde el Ayuntamiento de Mijas se plantea la futura recepción de las urbanizaciones y además se expresan, entre otras opiniones, la opinión del concejal de urbanizaciones, señor Roy Pérez, del Psoe, que literalmente dice: “defendemos que si todos los vecinos pagan los mismos impuestos, todos los vecinos deben de tener los mismos servicios, con independencia de que residan en el casco urbano o lo hagan en el extrarradio”, en el mismo sentido se expresan las opiniones del señor alcalde, el señor concejal de infraestructuras y el señor concejal de urbanismo de aquel Ayuntamiento. 

    Decimotercero.- Igualmente le recordamos que nuestra Constitución dice que “todos los ciudadanos somos iguales ante la ley”. El Plan General de Ordenación Urbana de Benalmádena (PGOU) es una ley que discrimina a los que vivimos en urbanizaciones obligándonos a asumir cargas injustas con carácter indefinido. 

    Decimocuarto- También le recordamos que en esta urbanización existe 287 villas de tipo medio y aproximadamente 500 apartamentos con características de uno y dos dormitorios en su inmensa mayoría, cuyos propietarios son pensionistas, empleados, mileuristas, desempleados…, que no son ricos, pero sin embargo, se les imponen unas cargas injustas que merman sus economías; algo que no ocurre a los que, por ejemplo, viven en Arroyo de la Miel. 

    Estimado señor alcalde reflexione sobre la situación en la que se encuentra esta urbanización Torremuelle, la cual tiene solución. Para ello, ese Ayuntamiento tiene que actuar con objetividad y, en conciencia, asumiendo sus obligaciones y cumpliendo sus compromisos incumplidos, pero nunca enrocado en una ley injusta y que además lo hace con carácter indefinido. 

    Si todas la urbanizaciones de este término municipal se uniesen frente a esta situación tal vez daría lugar a que ese Ayuntamiento cambiase su postura tal y como lo ha hecho el vecino Ayuntamiento de Mijas. 

    Esta asociación de vecinos le invita al diálogo que debería comenzar con entregarnos el informe a que usted se comprometió, el pasado junio de 2016, inventariando el estado y valoración de las infraestructuras de esta urbanización. Y sobre el mismo, analizar su contenido que suponemos explicará con detalle el estado de todas y cada una de sus infraestructuras procediéndose, entonces, a determinar y valorar todos y cada uno de los compromisos incumplidos por ese Ayuntamiento dimanantes del precitado convenio de abril de 2011 que, lógicamente, no pueden de ninguna de las maneras ser incluidos en la exigencia que ese Ayuntamiento reclama ser asumido su coste solamente por los vecinos de esta urbanización. Excluyendo y exonerando del mismo, a los vecinos de las aludidas urbanizaciones periféricas con el argumento recurrente de que son sectores distintos, pues estimamos como casi imposible que los vecinos de esta urbanización no se sientan agraviados, discriminados y perjudicados con respecto a aquellos otros que las urbanizaciones a donde ellos residen contribuyeron en sus fechas al más que deterioro de la red viaria de esta urbanización, servicios generales de este municipio y de cuyas infraestructuras usan y disfrutan en el mismo grado que los vecinos de Torremuelle.

    Estimado señor alcalde, como epílogo a nuestra carta traemos a colación la reciente sentencia del Tribunal Constitucional referida al impuesto municipal de plusvalía que hasta ahora ha venido siendo aplicada de acuerdo con la ordenanza municipal; pero manifiestamente injusta, pues al igual pensamos ocurre con la determinación del PGOU de Benalmádena que obliga con carácter indefinido a sus propietarios a asumir la carga del mantenimiento de las obras de urbanización. 

    Estimado señor alcalde, en algún momento de la reuniones mantenidas con usted creímos percibir la intención sincera de poner en marcha una solución dialogada a la situación de esta urbanización. Estamos abiertos y dispuestos al dialogo sin pasar por el incumplimiento por ese Ayuntamiento de sus compromisos contractuales e imponernos su univoco criterio. 

    Esperamos de usted una respuesta objetiva y justa a nuestras peticiones. 

    Atentamente le saluda, 
    La Asociación de Vecinos de Torremuelle.

    2 comentarios:

    Anónimo dijo...

    Me causa asombro, que tenga que hacer esta reclamación al Sr. Alcalde, la Asociación de Vecinos, y no sea la comunidad quien la haga. Vivo en esta urbanizacion, y cada día el deterioro que está sufriendo nuestras calles, y el paso a diario de camiones de gran tonelaje , que debido a su peso no deberían de pasar por nuestras calles. Mientras tengamos a gente que solo buscan , beneficiarse de las zonas deportivas y piscina, y no les importe poner con sus votos a un DELICUENTE. ¡ Señores miren él acta y vean lo que han aprobado , con sus votos . Vergüenza les tenían que dar !. Mi henorabuena a la asociación por su lucha, y trabajo, que muy pocos reconocen !!!!.

    Anónimo dijo...

    muy difícil de entender no es,la comunidad no lo reclama porqué para el presidente y anteriores,era y es una caja registradora sin clave,abre puertas,poder,pero lo más importante con el dinero de los comuneros,no con el suyo,contrata a quién le da la gana y pone sus condiciones,y si no puerta,que lo que sobra son empresas y los comuneros aborregados le dan su voto a un narcotraficante de tres cuartos

    Publicar un comentario

     

    Torremuelle Información (c) 2014 Templates by Bloggermint. Licencia Creative Commons Este blog está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 Unported.